毕命（1 / 2）

《毕命》之言辞也，曰“体要”。

于是而或为之说曰：“辞有定体焉，有扼要焉，挈其扼要而循其定体，人可为辞，而奚以文为？

体要者质也，质立而文为赘余矣。”徇是言也，质文之实交丧于天下，而辞之不足以立诚久矣。

尝试言之。物生而形形焉，形者质也。形生而象象焉，象者文也。形则必成象矣，象者象其形矣。在天成象而或未有形，在地成形而无有无象。

视之则形也，察之则象也，所以质以视章，而文由察著。未之察者，弗见焉耳。

请观之物。白马之异于人也，非但马之异于人也，亦白马之异于白人也，即白雪之异于玉也。疏而视之，雪、玉异而白同；密而察之，白雪之白、白玉之白，其亦异矣。人之与马，雪之与玉，异以质也；其白则异以文也。

故统于一白，而马之白必马，而人之白必人，玉之白必玉，雪之白必雪。从白类而马之，从马类而白之。既已为马，又且为马之白，而后成乎其为白马。故文质不可分，而弗俟合也，则亦无可偏为损益矣。

资于事父以事君而敬同，同以敬，而非以敬父者散君。以敬父者施之君，则必伤于草野，而非所以敬君。非所以敬君，不可为敬。不可为敬，是不能资于事父而同敬矣。资于事父以事母而爱同，同以爱，而非以爱父者爱母。以爱父者施之母，则必嫌于疏略，而非所以爱母。

非所以爱母，不可为爱。不可为爱，是不能资于事父而同爱矣。爱敬之同，同以质也。父与君、母之异，异以文也。文如其文而后质如其质也。故欲损其文者，必伤其质。犹以火销雪，白失而雪亦非雪矣。

故统文为质，乃以立体；建质生文，乃以居要。体无定也，要不可遏也。有定体者非体，可扼者非要，文离而质不足以立也。奚以明其然邪？

耳、目、手、足之为体，人相若也，而不相为贷。非若刻木以为傀儡，易衣而可别号为一人也。故疏而视之，相若；密而察之，一纹一理，未有果相似者，因而人各为质焉。则质以文为别，而体非有定审矣。

一人之身，居要者心也。而心之神明，散寄于五藏，待感于五官。肝、脾、肺、肾、魂魄，志思之藏也，一藏失理而心之灵已损矣。无目而心不辨色，无耳而心不知声，无手足而心无能指使，一官失用而心之灵已废矣。其能孤扼一心以绌群用，而可效其灵乎？

则质待文生，而非有可遏之要，抑明矣。

是故先王视之而得其质，以敦人心之诚，而使有以自立；察之而得其文，以极人心之诚，而使有以自尽；于是而辞兴焉。夫辞所以立诚，而为事之会、理之著也。缘政而有辞，待辞以兴政。政无可荒遗而后有恒，故辞无可简僿而必于能达。奚定体之必拘，而遏要可片言尽哉？

夫西周之诰誓，降而为春秋之词命，降而为战国之游谈，体趋卑而失要，文趋靡而离质，则信然矣。乃其离质以靡者，其将可以为文乎？其能用足以发其体乎？其能详足以尽其要乎？盖亦相承相袭而有雷同之体，执其成见而动人以其要也。是则用不穷而能详乎体者，战国之游谈固不如春秋之词命，〔春秋之词命〕固不如西周之诰誓矣。