哀公上论（2 / 3）

且夫吴、蔡之于楚，怨亦均矣。非吴必报而蔡不必报者也。吴犹虿也，蔡事楚宗楚，得国于平王，而疾酬之以祸，是苗酿螟生而螟食苗死也。

《诗》曰：“秉畀炎火。”恶其于此生而贼此也。纾吴以先蔡，而吴不敢复兴争蔡之师；纾蔡以先吴，蔡睨楚而必要其后，非但其势然，抑有以服其心与否也。故报吴而先之以蔡，其名正，其志伸，其谋允，其事顺，四者义之属也。君子以义配气，小人以气将义。义者，理之中，事之制，非其人不行；一旦之忿，恶足以胜之哉！

四

鼷鼠之食牛，鲜矣。而数食鲁之郊牛，数于其所不恒，异矣。异者，殆天警之与？

君子不言警也。君子于己而言警，警其异焉耳。且夫人之畏天，以为天之权任祸己而畏之，是小人之畏也。

君子不以天之福己而媚之，不以天之祸己而畏之。故曰：“天作孽，犹可违。”违之可，奚畏其孽哉！

臣之事君，子之事亲，邀其福，避其祸，明君之所迸，慈母之所弃也。彼操炎炎而此惴惴，胥史之以事酷吏者也。替之于君父，而靖之于胥史，以为愿则志狡，以为恪则志淫，以为知而疾入于愚。故违天之孽，犹近乎义，邀天之福，必绝乎理。绝乎理，绝乎天矣。

警异者无适警，畏天者有适畏。无适警，不以牛之灾而求之于郊；有适畏，则虽牛不灾而固不敢轻言郊也。子曰：“君子畏天命。”非君子则不知命。不知命，妄亿其或然，畏之而益以狎之。善为修省之说者，尤慎之于此。

五

许迁于叶，非中国之故许矣。蔡迁于州来，非中国之故蔡矣。许迁于叶，而楚有许，是以灭于郑。

蔡迁于州来，而吴有蔡，是以灭于楚。吴有蔡，则是吴之蔡也，故君子许楚以报蔡焉。

《周官·调人》曰：“杀人而义者，令勿仇，仇之则死。”楚以蛮夷拘中国之元侯，诉晋侵之，以吴入之。蔡非无义之可执，而胡许楚以报邪？

夫义者，甚恶乎其为名也。名袭义，袭以一旦者也。义集而充，非一旦而可为名也。中国之治夷狄，惟中国之得治尔。吴之蔡而许之治楚，则尤劣于许吴以治楚。

君子不许吴以治楚，而况乎吴之蔡乎？且今之为吴之蔡，昔未为吴之蔡而为楚之蔡久矣。厥貉以还，蔡绝迹于中国，公子燮仅一思晋，而通国仇杀之。

然则蔡者，楚之肺附也；蔡侯，吴之复封；楚封之而蔡受之，是舍楚而天下无蔡久矣。以楚之蔡，乘楚之敝，忮楚以残楚，旦立其廷，夕操之刃，藉许蔡以义名，是恶人之不孝而使其子诛之也。

蔡之忮楚而残楚者，岂以蛮夷不足与而舍之哉？囊瓦之贪于得裘，蔡申之吝于失裘，均之为瓮缶之知，市驵之争尔。瓦以一裘而拘人之君，申以一裘而残人之国，牵帅天子之元老、十八国之冢君为之争一裘之吝，为之名曰“背夷而即华”，将谁欺邪？

生死戴之百年之中，国亡而不愤，君斫、世子烹而不悯，俨然受茅土于其廷而不怍，去一称王之楚，得一断发文身之吴，而以社稷委之，犹曰“蔡义”，杀可勿仇邪？

是义果惟妄人之袭，而义为贼矣。谢枋得之拒聘也，必正名其未尝一日降元而后可拒也。刘知远之在晋阳也，必不为契丹下而后可代晋也。“不恒其德，或承之羞。”晨楚夕吴，假手而噆之，诗人之所为恶背憎与！

中国无蔡，一楚一吴，《春秋》详之，非为蔡恤也，悲诸姬之子孙，自亡自灭，而为天下咎，非一日矣！

六

盗杀郑大夫，先言盗而后言郑，不系盗于郑也；盗弑蔡侯申，先言盗而后言蔡，不系盗于蔡也。贱士陪臣，从乎君，称人而系国；逆乎君，称盗而不系国。