105 道不同（1 / 2）

“历朝历代的士大夫都如苏兄此般想，可历朝历代所谓的太平盛世也不过昙花一现，可曾长久过？苏兄所言有道理，可做什么事情都要有度，过之尤不及也。王相的新政是有很多不足之处，但有一点是非常可贵的，它确实对大宋有益处。只要能弥补缺陷，边患可解、内忧亦可解。乡户可役、士大夫可取乐，然乡户轻役、士大夫慢取乐，则国之昌盛，内外无忧，何乐而不为？”

洪涛惊诧的倒不是苏轼所言的真理，而是他说这件事时候的态度。那真叫理直气壮，一点没有做作。再看李公麟的德性，他也在不停的颔首表示认同。

虽然只是他们两个人，但从中也不难想象，朝廷里那些旧党官员恐怕也是这么认为的。还有更多在野的士绅和学子们估计也是这么想的。

这不是苏轼的创造，也不是他反动，而是这个时代的普遍价值观。王安石那一套打压利益集团，从他们嘴里抢肉的新政才是价值观不同的异类。

那这个价值观有错吗？本质上来讲一点错都没有，从古至今剥削这个事儿就一直没消除过，不管是什么制度、什么主义，无非是轻重和方式上有差别。

另外还有一个问题更让洪涛发愁，那就是家国的概念。以苏轼、司马光、欧阳修为代表的这类古代知识分子并没有很清晰的国家观念，他们尊重的只是这套习得文武艺、货卖帝王家的制度。

假如辽国也遵循这套制度，那他们完全可以去当辽国的臣子，继续家族的荣耀和自身理想抱负的追求，至于说御下之民到底是谁他们根本就不在乎。

在他们的眼中，有本事的人才当官，没本事的就应该干活儿交税。既然都是没本事的人，管他是什么族呢，只要把税交了、粮交了、劳役服了、没事儿别造反啥的，就是太平盛世了嘛。

可是问题来了，如果大家都这么想国家怎么办呢？你们都玩了命的满足自己的需求，让国家就这么半死不活的耗着。一旦国家完蛋了，又没有另一个国家乐意遵循这套制度，你们就都高兴了？

所以在洪涛看来，阶级是无法消除的，也没必要消除，剥削也是客观存在的，暂时也没有办法消除。这一点人类将继续证明上千年，答案还是一样。至于说以后会不会有新的答案，洪涛也不清楚。

既然无法消除，互相之间斗争严重了还会两败俱伤，那干嘛不往一起凑凑，让阶级差距别那么大、剥削别那么严重，避免一下崩盘呢？

以历史的眼光看，只要被压迫、被剥削阶级日子能过得去，而且还有慢慢变好的希望，他们就不会抗争的太激烈。

同理，压迫、剥削阶级也得收敛收敛、吃相好一些，适当的让出一部分利益，毕竟崩盘之后还是这部分人损失更大嘛。

“晋卿言必说新政可行，从何而得知，难不成也是从公式中所得？”

争论了半天，两个人谁也没能说服谁，这时候苏轼真让洪涛刮目相看了。他确实够聪明，而且在抬杠这个项目上也很有造诣，一句话问出来就让自己陷入了被动局面。

没错啊，新政到底好不好、能不能获得成功并达到设计初衷，谁最有发言权？谁都有又谁都没有，因为各方所站的立场和角度都不同，要想综合评判结果，必须要深入各个基层去亲历一下。

苏轼这句话的意思不用莲儿翻译洪涛也听明白了：你是个驸马，开封城都没怎么出去过，就坐在家里纸上谈兵。术数可以在纸上算没错，可国家政策也能在纸上算明白吗？